Τρίτη 27 Ιουνίου 2017 | 20:31

ΠεριβάλλονPointer

Γήπεδο Μελισσανίδη

Και με κάλπικα υψόμετρα, άδεια δε βγαίνει

«Εμείς ελέγχουμε τη μελέτη υψομέτρων μόνο για τους δύο πεζόδρομους»! Αυτή την εκπληκτική απάντηση μας έδωσε υψηλόβαθμος υπηρεσιακός παράγοντας της Διεύθυνσης Οδικών Υποδομών, στην οποία έχει μεταφερθεί ο φάκελος της υψομετρικής «μελέτης» του γηπέδου Μελισσανίδη.

Χαρακτηρίζουμε εκπληκτική την απάντηση γιατί –όπως θα δούμε στη συνέχεια- στις λίγες λέξεις της συνοψίζεται ένα οριζόντιο και κάθετο κουρέλιασμα της νομιμότητας και των διαδικασιών που αυτή απαιτεί.

Σκανδαλώδης μεθόδευση

1. Τεμαχίζουν την ίδια την υψομετρική μελέτη που η εταιρία Μελισσανίδη είχε υποβάλει στο Δήμο Φιλαδέλφειας-Χαλκηδόνας.

Οπως προκύπτει από τα επίσημα έγγραφα και την αλληλογραφία μεταξύ της Διεύθυνσης Τεχνικών Υπηρεσιών του Δήμου Φιλαδέλφειας-Χαλκηδόνας και της «Δικέφαλος 1924 ΑΕ», η εταιρία Μελισσανίδη υπέβαλε στις 25.10.2016 «φάκελο υψομετρικής μελέτης των οδών Πατριάρχου Κωνσταντίνου, Φωκών, Χρυσοστόμου Σμύρνης, Σμύρνης, Ιωνίας, Καππαδοκίας και Λυκούργου, καθώς και των εγκεκριμένων με το άρθρο 42 του Ν. 4277/2014 πεζόδρομου (προέκταση οδού Ατταλείας) και ανατολικού πεζόδρομου».

Ολοι οι αναφερόμενοι δρόμοι, καθώς και οι δύο αδιάνοικτοι πεζόδρομοι (βόρεια και ανατολικά του χωροθετούμενου γηπέδου) αποτελούν μια ενότητα, οι υψομετρικές θέσεις της οποίας καθορίζονται από τη βύθιση τμήματος της οδού Πατριάρχου Κωνσταντίνου και τμήματος της οδού Χρυσοστόμου Σμύρνης. Συγκεκριμένα, εκτός από την αλλαγή του χαρακτήρα κάποιων απ’ αυτές τις οδούς (μετατροπή τμημάτων τους σε πεζόδρομους), πρέπει να τροποποιηθεί και η υφιστάμενη υψομετρική μελέτη. Αυτό ισχύει για τις οδούς Φωκών, Χρ. Σμύρνης, Σμύρνης, Πατριάρχου Κωνσταντίνου, Καππαδοκίας και για τους δύο αδιάνοικτους πεζόδρομους.

Επαναλαμβάνουμε ότι αυτά περιλάμβανε η μελέτη υψομέτρων που υπέβαλε στο Δήμο η εταιρία Μελισσανίδη. Ερχονται, λοιπόν, τώρα και αφαιρούν από την υψομετρική μελέτη όλες τις υφιστάμενες οδούς και περιορίζονται μόνο στους δύο αδιάνοικτους πεζόδρομους. Γιατί το κάνουν αυτό; Για να παρακάμψουν την ανυπαρξία εγκεκριμένης μελέτης για τις δύο βυθίσεις, από την οποία θα εξαρτηθούν όλα τα υπόλοιπα υψόμετρα, υφιστάμενων οδών και αδιάνοικτων πεζόδρομων.

Ετοιμάζονται να εγκρίνουν μια κάλπικη υψομετρική μελέτη για δύο πεζόδρομους, λες και αυτοί οι πεζόδρομοι κρέμονται από τίποτα αόρατα ουράνια νήματα και δε συνδέονται με το υπόλοιπο οδικό δίκτυο, αλλά και με τον οικιστικό ιστό τον οποίο διατρέχουν αυτές οι οδοί.

2. Εξαρτούν υψόμετρα αδιάνοικτων πεζόδρομων από το… πουθενά.

Ακόμα κι αν δεχόταν κανείς ότι είναι νόμιμο να εγκρίνουν υψομετρική μελέτη μόνο για τους δύο αδιάνοικτους πεζόδρομους, αυτοί οι δύο πεζόδρομοι δεν κρέμονται από τον ουρανό. Συνδέονται (ειδικά ο ανατολικός) με το υπέργειο τμήμα της οδού που θα βυθιστεί. Πώς, λοιπόν, θα εγκρίνουν υψομετρική μελέτη, όταν δεν υπάρχει εγκεκριμένη μελέτη της υπό βύθιση οδού με την οποία θα συνδέεται ο πεζόδρομος;

Είναι σαν να λένε, οι κύριοι που ετοιμάζονται να διαπράξουν αυτό το τερατούργημα, ότι πρώτα θα εγκριθούν τα υψόμετρα δύο πεζοδρόμων που περιβάλλουν ένα γήπεδο, όπως απαιτεί ο ιδιώτης που θέλει να φτιάξει αυτό το γήπεδο, και μετά θα καθοριστούν τα υψόμετρα των οδών (και μάλιστα οδών σε Παραδοσιακό Οικισμό, που περιορίζονται από αυστηρές προδιαγραφές) με βάση τα υψόμετρα του ιδιώτη! Δε χρειάζεται να είναι κανένας μηχανικός για να αντιληφθεί ότι πρόκειται περί τερατουργήματος.

Ποιο είναι το σωστό και νόμιμο; Το ξέρουν πολύ καλά όλοι (και οι μηχανικοί της Διεύθυνσης Οδικών Υποδομών). Πρώτα πρέπει να εκπονηθεί και να εγκριθεί (όπως προβλέπεται) η μελέτη βύθισης τμήματος οδών, να τροποποιηθεί το Ρυμοτομικό Σχέδιο να γίνουν νέες υψομετρικές μελέτες κτλ., και μετά να καθοριστούν τα υψόμετρα και του γηπέδου και των δύο αδιάνοικτων πεζόδρομων.

Σκεφτείτε τι θα μπορούσε να συμβεί στην απίθανη περίπτωση που εκδιδόταν άδεια για το γήπεδο και αυτό άρχιζε να χτίζεται. Επειδή οι υπογειούμενοι δρόμοι οδηγούν σε είσοδο στο γήπεδο, θα έπρεπε ένα ολόκληρο σύστημα δημόσιων οδών να καθοριστεί από τα τετελεσμένα που θα έχει δημιουργήσει ο ιδιώτης στο γήπεδο, με ό,τι αυτό συνεπάγεται για τους παρόδιους ιδιοκτήτες, τα σπίτια του παραδοσιακού οικισμού κτλ. Θα επιβαλλόταν δικτατορικώ τω τρόπω το δίκαιο του ιδιώτη που φτιάχνει το γήπεδο επί του Δήμου, των κατοίκων, του Παραδοσιακού Οικισμού!

3. Παρακάμπτουν την υποχρεωτική γνωμοδοτική αρμοδιότητα του Δήμου Φιλαδέλφειας-Χαλκηδόνας.

Οπως κατ’ επανάληψη έχουμε γράψει, η (ν)τροπολογία που ψήφισε η κυβέρνηση των Τσιπροκαμμένων (άρθρο 13, Ν. 4467/2017) μεταφέρει στο υπουργείο Υποδομών την αρμοδιότητα έγκρισης, που προηγουμένως ανήκε στην Περιφέρεια, όχι όμως και τη γνωμοδοτική αρμοδιότητα του οικείου Δήμου, η οποία είναι ουσιαστική και υποχρεωτική.

Μέχρι στιγμής, η Διεύθυνση Οδικών Υποδομών δεν έχει απευθυνθεί στο Δήμο Φιλαδέλφειας-Χαλκηδόνας, ζητώντας του να γνωμοδοτήσει επί του θέματος. Κι όταν ρωτάς στελέχη της τι προτίθενται να κάνουν, συναντάς κλειστά στόματα και απλανή βλέμματα. Μπορεί ο Δήμος να διευκόλυνε το έργο του Μελισσανίδη, στέλνοντας στο υπουργείο τη συμπληρωματική υψομετρική μελέτη (για τον αδιάνοικτο ανατολικό πεζόδρομο), που υπέβαλε στο Δήμο η «Δικέφαλος 1924 ΑΕ» μετά την ψήφιση της (ν)τροπολογίας και τη δημοσίευσή της στο ΦΕΚ (έχουμε γράψει σχετικά πριν από μερικές εβδομάδες), επιβεβαιώνοντας ότι η υποχρεωτική γνωμοδοτική αρμοδιότητα του Δήμου εξακολουθεί να υφίσταται, μπορεί να είναι εγκληματικές οι ευθύνες της δημοτικής αρχής που λιγοψυχώντας απεμπόλησε το δικαίωμά της (την προστασία της πόλης και των κατοίκων της απεμπόλησε, επί της ουσίας), όμως αυτό δεν έχει καμιά σχέση με την υποχρέωση της Διεύθυνσης Οδικών Υποδομών να ζητήσει από το Δήμο να γνωμοδοτήσει. Αν δεν το κάνει, η όποια εγκριτική απόφαση θα είναι άκυρη.

4. Αναγνωρίζουν ως κύριο του έργου μια εταιρία που ούτε είναι ούτε μπορεί να γίνει κύριος του έργου.

Επ’ αυτού θα αναφέρουμε καινούργια αποκαλυπτικά στοιχεία παρακάτω. Εδώ σημειώνουμε ότι και η Διεύθυνση Οδικών Υποδομών οφείλει να εξετάσει το ιδιοκτησιακό ζήτημα. Αλίμονο αν ο κάθε άσχετος πήγαινε σε μια δημόσια υπηρεσία και την απασχολούσε τζάμπα και βερεσέ. Η υπηρεσία οφείλει –πριν από οτιδήποτε άλλο- να ελέγξει αν αυτός ο ιδιώτης έχει ιδιοκτησιακή ή άλλη έννομη σχέση με αυτό που ζητά και μετά να προχωρήσει στην εξέταση του αιτήματός του.

Το συγκεκριμένο οικόπεδο έχει παραχωρηθεί στο Ερασιτεχνικό Σωματείο ΑΕΚ κατά χρήση, διοίκηση και διαχείριση, για την εκπλήρωση των καταστατικών του σκοπών (άθληση των αθλητών όλων των τμημάτων του) και ως τέτοιο είναι πράγμα εκτός συναλλαγής, του οποίου απαγορεύεται η μεταβίβαση σε οποιονδήποτε τρίτο, πολλώ δε μάλλον σε ένα κερδοσκοπικό νομικό πρόσωπο ιδιωτικού δικαίου, όπως είναι η Ανώνυμη Εταιρία «Δικέφαλος 1924». Σχετικά μ’ αυτό υπάρχει η Γνωμοδότηση 112/2006 του Νομικού Συμβουλίου του Κράτους, Τμήμα Β’, η οποία έχει γίνει αποδεκτή από τον υφυπουργό Οικονομικών και επομένως είναι υποχρεωτικά εφαρμοστέα από όλη τη Δημόσια Διοίκηση.

Για να είμαστε «καθαροί κι εξηγημένοι», εμείς όλα αυτά τα υποβάλαμε με τη μορφή γραπτών ερωτημάτων προς τον προϊστάμενο της Διεύθυνσης Οδικών Υποδομών, Δ. Τασιόπουλο, και τον προϊστάμενο του Τμήματος Μελετών Οδοποιίας και Κυκλοφοριακών Μελετών, Εμ. Παπαδόπουλο. Πρωτοκολλήσαμε τα ερωτήματά μας, επισυνάψαμε σωρεία εγγράφων (ό,τι χρειάζεται, για να μην κουράζονται να ψάχνουν) και περιμένουμε τις απαντήσεις τους, όπως προβλέπει ο νόμος.

Ενα μόνο πράγμα θα τους πούμε. Μπορεί η γραμμή από το Μαξίμου να είναι «δίνουμε ό,τι θέλει ο Μελισσανίδης», μπορεί ο Σπίρτζης να τους ζήτησε «να κάνουν γρήγορα», όμως ούτε ο κυρ-Αλέκος του Μαξίμου ούτε ο Σπίρτζης είναι υπεράνω της θεσμικής νομιμότητας. Το μόνο που έχουν οι υπουργοί είναι το… ακαταδίωκτο. Αυτό, όμως, δεν το έχουν οι υπάλληλοι. Και δεν είναι λίγες οι φορές που οι υπουργοί έδωσαν τις εντολές και οι αφελείς (ή ό,τι άλλο) υπάλληλοι έτρεχαν στα δικαστήρια για να καθαρίσουν, αφού αυτούς άρπαξε η «τσιμπίδα» και όχι τους υπουργούς.

Δεν ενέκρινε την υποβολή Ερωτήματος στο ΝΣΚ ο Σταθάκης!

Πριν από μερικές μέρες, ο υπουργός ΠΕΝ, Γ. Σταθάκης, επέστρεψε ανυπόγραφο το έγγραφο υποβολής Ερωτήματος στο Νομικό Συμβούλιο του Κράτους, σχετικά με το αν είναι νόμιμη η σύμβαση παραχώρησης του οικοπέδου από την Ερασιτεχνική ΑΕΚ στη «Δικέφαλος 1924 ΑΕ».

Ολόκληρο το ιστορικό αυτής της υπόθεσης το έχουμε γράψει σε παλαιότερα ρεπορτάζ μας. Εν συντομία, η πρώην προϊσταμένη του Αυτοτελούς Τμήματος Νομοθετικής Πρωτοβουλίας και Εργου του ΥΠΕΝ, Μαρία Μελισσάρη, και η εισηγήτρια, Ζωή Βισβάρδη, με έγγραφό τους ζήτησαν από τον υπουργό να απευθυνθεί στο Νομικό Συμβούλιο του Κράτους προκειμένου αυτό να γνωμοδοτήσει σχετικά με το αν η «Δικέφαλος 1924» ΑΕ δικαιούται να ανεγείρει γήπεδο που θα εκμεταλλεύεται για τις ανάγκες του επαγγελματικού ποδοσφαίρου της ΠΑΕ ΑΕΚ επί μισό αιώνα, στο οικόπεδο που έχει παραχωρηθεί κατά χρήση, διοίκηση και διαχείριση στην Ερασιτεχνική ΑΕΚ, προκειμένου αυτό να χρησιμοποιηθεί αποκλειστικά για τις ανάγκες του συνόλου των αθλητών της.

Ηταν μια απαράδεκτη ενέργεια, η οποία ερχόταν σε πλήρη αντίθεση και με το έγγραφο με αριθμό πρωτοκόλλου 5522/6.2.2015, που ως εισηγήτρια συνέταξε η Ζ. Βισβάρδη και υπέγραψε η πρώην προϊσταμένη του Τμήματος Ξ. Πουρνάρα, αλλά κυρίως με τη νομοθεσία και με τη Γνωμοδότηση 112/2006 του Νομικού Συμβουλίου του Κράτους, Τμήμα Β’, που έχει ξεκαθαρίσει ότι τα οικόπεδα που το κράτος παραχωρεί σε ερασιτεχνικά αθλητικά σωματεία είναι «πράγματα εκτός συναλλαγής» και δεν μπορούν να παραχωρηθούν σε οποιονδήποτε τρίτο.

Ο Σταθάκης, αφού κράτησε κάνα πεντάμηνο στο συρτάρι του το έγγραφο για υποβολή Ερωτήματος στο ΝΣΚ, το επέστρεψε ανυπόγραφο στο Αυτοτελές Τμήμα Νομοθετικής Πρωτοβουλίας και Εργου. Προφανώς, οι σύμβουλοί του τον συμβούλεψαν να μην υποβάλει Ερώτημα στο ΝΣΚ, γιατί το ΝΣΚ έχει ήδη γνωμοδοτήσει για τέτοια ζητήματα από το 2006, η Γνωμοδότησή του έχει γίνει αποδεκτή από τον υφυπουργό Οικονομικών και δε θα μπορούσε τώρα να γνωμοδοτήσει διαφορετικά. Οπότε, το ΝΣΚ, με μια Γνωμοδότηση ίδια με την 112/2006, θα έκλεινε οριστικά την υπόθεση.

Γι’ αυτό ο πονηρός Σταθάκης πέταξε το μπαλάκι πίσω στις υπηρεσιακούς παράγοντες του Αυτοτελούς Τμήματος Νομοθετικής Πρωτοβουλίας και Εργου. Δεν ξέρουμε αν η επιστροφή του Ερωτήματος συνοδεύτηκε και με πιέσεις ή προτροπές να «δώσουν» την παράνομη σύμβαση παραχώρησης στην εταιρία Μελισσανίδη. Εκείνο που ξέρουμε είναι ότι το Τμήμα οφείλει να αποφανθεί ότι αυτή η σύμβαση παραχώρησης είναι παράνομη. Και να το κάνει άμεσα, χωρίς άλλες καθυστερήσεις.

Αλλωστε, το γεγονός ότι ο υπουργός δεν ενέκρινε την υποβολή Ερωτήματος στο ΝΣΚ, αποτελεί μια έμμεση –πλην σαφέστατη- συνηγορία υπέρ του ότι η σύμβαση παραχώρησης είναι παράνομη. Ως νομικός, η εισηγήτρια του Αυτοτελούς Τμήματος Νομοθετικής Πρωτοβουλίας και Εργου το γνωρίζει πολύ καλά. Καθήκον της ίδιας και της προϊσταμένης του Τμήματος είναι να αρθούν πάνω από τις πιέσεις που ασκούνται και να εφαρμόσουν τη νομιμότητα.

ΥΓ. Περιττεύει να πούμε πως ακόμα και αν η Διεύθυνση Οδικών Υποδομών κλείσει τα μάτια στη νομιμότητα και μέσα από μια διάτρητη και παράνομη διαδικασία εγκρίνει την κουτσουρεμένη και έωλη μελέτη υψομέτρων της «Δικέφαλος 1924 ΑΕ», άδεια δεν πρόκειται να εκδοθεί, γιατί εκκρεμεί το ιδιοκτησιακό, το μέγιστο των προβλημάτων σ’ αυτή τη σκανδαλώδη υπόθεση. Το πολύ-πολύ, οι άνθρωποι του Μελισσανίδη να επιδεικνύουν την έγκριση της «μελέτης» υψομέτρων –αν αυτή τους δοθεί- ως δέλεαρ για την πώληση των εισιτηρίων διαρκείας της επόμενης ποδοσφαιρικής περιόδου.

Η παραπάνω ανάλυση δημοσιεύτηκε για πρώτη φορά στην ηλεκτρονική έκδοση της «Κόντρας» (www.eksegersi.gr) την Παρασκευή 9 Ιούνη. Την Τετάρτη 14 Ιούνη, το «σύστημα Μελισσανίδη» ανακοίνωσε με τον γνωστό πανηγυρικό τρόπο ότι η υψομετρική μελέτη υπογράφηκε από τον Σπίρτζη. Το ρεπορτάζ μας το επιβεβαίωσε. Συνέβησαν όλ' αυτά για τα οποία προειδοποιούσαμε. Οι αρμόδιοι υπάλληλοι εκτέλεσαν μια πολιτική εντολή.

Περιμένοντας να δούμε την εγκριτική απόφαση, περιοριζόμαστε να επισημάνουμε τις εγκληματικές ευθύνες της Διοίκησης Βασιλόπουλου στο Δήμο Φιλαδέλφειας-Χαλκηδόνας, που απεμπόλησε τα δικαιώματα του Δήμου και των κατοίκων, διευκολύνοντας τη συγκυβέρνηση να διευκολύνει τον Μελισσανίδη. Εκείνο που μένει να μάθουμε είναι το παρασκήνιο.

Κατά τα άλλα, για την άδεια ισχύουν όσα γράφουμε παραπάνω.
Σάββατο 17 Ιουνίου 2017