Σάββατο 04 Απριλίου 2020 | 05:06

ΕπικαιρότηταPointer

Τα ξένα κέντρα της αντίδρασης…

Η αναβολή της εκδίκασης της υπόθεσης της πολυϊδιοκτησίας από το πρωτοβάθμιο πειθαρχικό όργανο της Super League ήταν το πιο πιθανό σενάριο και επιβεβαιώθηκε από τις εξελίξεις. Οι αθλητικοί δικαστές έκαναν δεκτά τα αιτήματα του ΠΑΟΚ και της Ξάνθης και ανέβαλαν την εκδίκαση της υπόθεσης, διαχωρίζοντάς την ταυτόχρονα σε δυο σκέλη. Η υπόθεση που αφορά το μετοχικό κεφάλαιο της Ξάνθης και τις παραβάσεις/παραλείψεις της διοίκησης της θρακιώτικης ομάδας (στη συγκεκριμένη υπόθεση υπόλογη είναι μόνο η Ξάνθη) ορίστηκε για την Παρασκευή 21 Φλεβάρη (χθες), ενώ η κοινή υπόθεση της πολυϊδιοκτησίας ορίστηκε για τη Δευτέρα 24 Φλεβάρη.
 
Από τα δημοσιεύματα του συνόλου σχεδόν του Τύπου βγαίνει το συμπέρασμα ότι η αναβολή δόθηκε ενόψει της αίτησης για προσωρινή διαταγή σχετικά με την ισχύ του πορίσματος της Επιτροπής Επαγγελματικού Αθλητισμού (ΕΕΑ), που υπέβαλε ο ΠΑΟΚ στο Διοικητικό Εφετείο. Ομως, όπως θα δούμε στη συνέχεια, δεν είναι ξεκάθαρα τα πράγματα. Είχαμε τονίσει την προηγούμενη βδομάδα ότι άπαντες οι εμπλεκόμενοι, πλην των ερυθρόλευκων, ήθελαν χρόνο, ελπίζοντας ότι θα έκαναν κινήσεις για να ξεκαθαρίσει το τοπίο υπέρ τους. Οι δυο κατηγορούμενες ομάδες προσπαθούν να χρησιμοποιήσουν κάθε νομικό μέσο για να ανατρέψουν τη δυσμενή γι' αυτές κατάσταση και να πιέσουν την κυβέρνηση και τις διεθνείς Ομοσπονδίες, προκειμένου να αποφύγουν τον υποβιβασμό. Η κυβέρνηση, κάνοντας το ένα λάθος μετά το άλλο, δέχτηκε αλλεπάλληλα επικοινωνιακά «χαστούκια» και ήθελε χρόνο για να αντιστρέψει την κατάσταση.
 
Προσπαθώντας να εκτιμήσουμε την κατάσταση, θα δούμε ότι παρά την αναβολή, το τοπίο όχι μόνο δεν έχει ξεκαθαρίσει, αλλά αντίθετα γίνεται πιο θολό, αφού εκτός από τα «σκοτεινά» σημεία της υπόθεσης, ΠΑΟΚ και Ολυμπιακός φροντίζουν να ρίχνουν λάδι στη φωτιά και να ανεβάζουν συνεχώς τον πήχη της αντιπαράθεσής τους. Ας δούμε πώς διαμορφώνεται η κατάσταση μετά τα τεκταινόμενα της προηγούμενης βδομάδας, πριν προχωρήσουμε σε εκτίμηση για την επόμενη μέρα.
 
Καταρχάς, ΠΑΟΚ και Ξάνθη έκαναν προσφυγή στο ΣτΕ κατά της απόφασης του υφυπουργού Αθλητισμού Λευτέρη Αυγενάκη, με την οποία ορίστηκαν ο πρόεδρος και δυο μέλη της ΕΕΑ. Οι δυο ομάδες ποντάρουν σε μια απόφαση που θα κρίνει άκυρη τη σύνθεση της ΕΕΑ και κατά συνέπεια θα είναι άκυρο και το πόρισμα στο οποίο κατέληξε για την υπόθεση της πολυϊδιοκτησίας. ΠΑΟΚ και Ξάνθη ποντάρουν στο γεγονός ότι στην επιλογή των μελών της ΕΕΑ δεν έγινε ακρόασή τους από την αρμόδια Επιτροπή της Βουλής, όπως συνηθίζεται. Αν και η πρώτη εντύπωση είναι ότι είναι βάσιμο το επιχείρημά τους, η εκτίμηση των περισσότερων ειδικών είναι ότι πολύ δύσκολα θα βγει απόφαση για ακυρότητα της απόφασης Αυγενάκη.
 
Με βάση αυτό το δεδομένο, ενισχύεται η άποψη ότι οι δυο ομάδες προσπαθούν με δικαστικά τερτίπια να τρενάρουν την εκδίκαση της υπόθεσης, με στόχο η απόφαση των αθλητικών δικαστών να βγει μετά τη λήξη της κανονικής περιόδου του πρωταθλήματος, δημιουργώντας νέα «νομικά κενά» όσον αφορά το χρόνο που θα επιβληθούν οι ποινές (αν οι δυο ομάδες κριθούν ένοχες) και κυρίως τη χρονική στιγμή που θα «εκτίσουν» τις ποινές τους.
 
Το δεύτερο σημείο που θολώνει αντί να ξεκαθαρίζει την κατάσταση είναι ο διαχωρισμός των δυο υποθέσεων. Επίσημα ο διαχωρισμός των υποθέσεων και ο ορισμός διαφορετικού αθλητικού δικαστή για καθεμιά έγινε με στόχο να διερευνηθούν όσο το δυνατόν καλύτερα. Στην πιάτσα, όμως, ενισχύονται τα σενάρια για διαφορετικές ποινές στην κάθε ομάδα. Την περασμένη βδομάδα είχαμε αναφερθεί στην «εξαφάνιση» του άρθρου 30 του Πειθαρχικού Κώδικα σχετικά με την πολυϊδιοκτησία, που άνοιγε παράθυρο διεξόδου για τον ΠΑΟΚ. Συνδυάζοντας την «εξαφάνιση» με το διαχωρισμό, για μια σημαντική μερίδα των φιλάθλων ανοίγει ο δρόμος για να γίνει η Ξάνθη, η Ιφιγένεια της υπόθεσης.
 
Το τρίτο σημείο που πρέπει να αξιολογήσουμε είναι ο λόγος για τον οποίο δόθηκε η αναβολή. Οπως αναφέραμε παραπάνω, η συντριπτική πλειοψηφία των ΜΜΕ συσχετίζει την αναβολή με την προσωρινή διαταγή του Διοικητικού Εφετείου. Από την ανακοίνωση των αθλητικών δικαστών δεν είναι ξεκάθαρο αν η αναβολή σχετίζεται με την απόφαση του Διοικητικού Εφετείου, αφού οι δυο ομάδες είχαν επικαλεστεί και άλλους λόγους για να στηρίξουν το αίτημα αναβολής. Η Ξάνθη επικαλέστηκε ελλείψεις στα στοιχεία του πορίσματος που την αφορούν, ενώ ο ΠΑΟΚ επικαλέστηκε και την ανάγκη σωστής ενημέρωσης του Τάκη Μπαλτάκου (ο γνωστός πρώην γενικός γραμματέας της κυβέρνησης Σαμαρά), που είναι πλέον ο επικεφαλής της νομικής του εκπροσώπησης. Επίσης στο τραπέζι έπεσε ως λόγος αναβολής το ντέρμπι ΠΑΟΚ - Ολυμπιακός, που θα γίνει την Κυριακή 23 Φλεβάρη στην Τούμπα.
 
Οσοι δεν ασχολούνται συστηματικά με τα ποδοσφαιρικά δρώμενα και την υπόθεση της πολυϊδιοκτησίας θα αναρωτηθούν γιατί είναι σημαντικό να εξετάσουμε το λόγο για τον οποίο δόθηκε η αναβολή από τους αθλητικούς δικαστές. Η απάντηση είναι πολύ απλή. Γιατί το «θολό τοπίο» για το λόγο αναβολής έχει άμεση σχέση με μια πιθανή νέα αναβολή της εκδίκασης, αν αυτό κριθεί αναγκαίο. Ας δώσουμε ένα παράδειγμα. Αν ήταν ξεκάθαρο ότι η αναβολή δόθηκε ενόψει της προσωρινής διαταγής του Διοικητικού Εφετείου σχετικά με την ισχύ του πορίσματος της Επιτροπής Επαγγελματικού Αθλητισμού (ΕΕΑ), τότε στην περίπτωση καθυστέρησης της απόφασης του Διοικητικού Εφετείου θα είναι μονόδρομος μια νέα αναβολή.
 
Το τέταρτο σημείο της αξιολόγησής μας είναι αυτή καθαυτή η προσωρινή διαταγή, ιδιαίτερα αν είναι υπέρ ΠΑΟΚ και Ξάνθης. Στην περίπτωση αυτή, η υπόθεση θα «παγώσει» για μεγάλο χρονικό διάστημα και οι εμπλεκόμενοι με το πρωτάθλημα της Super League θα έχουν να διαχειριστούν πρωτόγνωρες καταστάσεις. Ηδη υπάρχουν εξώδικα προς τη Λίγκα από τη Λάρισα και τον Πανιώνιο, σύμφωνα με τα οποία δεν μπορεί να επικυρωθεί η βαθμολογία του πρωταθλήματος και να αρχίσουν τα play offs και τα play out πριν την εκδίκαση της υπόθεσης.
 
Αφήσαμε για το τέλος τις νομικές κινήσεις ΠΑΟΚ και Ολυμπιακού, που κατά την ταπεινή άποψη της στήλης θα έχουν τη μικρότερη σημασία στις εξελίξεις για την επόμενη μέρα, αφού στοχεύουν στην επικοινωνιακή διάσταση της υπόθεσης. Δε νομίζουμε ότι οι συγκεκριμένες κινήσεις έχουν σχέση με την ουσία της υπόθεσης, όμως ρίχνουν επιπλέον λάδι στη φωτιά της αντιπαράθεσης των δυο ομάδων και σηκώνουν τους τόνους. Οι δυο ΠΑΕ, για να συσπειρώσουν τους οπαδούς τους και να δείξουν ότι έχουν τον πρώτο λόγο στις εξελίξεις, έπαιξαν το χαρτί της μήνυσης και προσπαθούν να βγάλουν τη μεγαλύτερη δυνατή υπεραξία . Η ασπρόμαυρη ΠΑΕ θεωρεί πως η απόφαση της ΕΕΑ εκδόθηκε κατά παράβαση του άρθρου 9Α και 19 παράγραφος 3 του Συντάγματος, διότι η Επιτροπή χρησιμοποίησε «παρανόμως κτηθέντα αποδεικτικά μέσα», και υποστηρίζει ότι υπήρξε παράνομη χρησιμοποίηση στοιχείων που εστάλησαν από ανώνυμο αποστολέα και τα οποία τα μέλη της Επιτροπής συμπεριέλαβαν στην απόφαση που εκδόθηκε εις βάρος του ΠΑΟΚ. Από την πλευρά τους οι ερυθρόλευκοι ζητούν από την Επιτροπή Δεοντολογίας της ΕΠΟ να εισηγηθεί ποινές σε βάρους του ΠΑΟΚ και της Ξάνθης, επειδή οι δυο ομάδες παραβίασαν το αυτοδιοίκητο του ποδοσφαίρου και προσέφυγαν σε πολιτικό δικαστήριο ζητώντας να ανατρέψει απόφαση αθλητικού οργάνου.
 
Τα «επιχειρήματα» των δυο πλευρών «μιλούν» από μόνα τους και δε νομίζουμε ότι υπάρχει ανάγκη να καταναλώσουμε χρόνο, χρήμα και φαιά ουσία για να αποδείξουμε ότι η επικοινωνιακή τους διάσταση είναι πιο δυνατή από τη νομική. Ειδικά για την ερυθρόλευκη πρωτοβουλία, θα πρέπει να τονίσουμε ότι υπάρχουν προηγούμενα προσφυγών ΠΑΕ στο Διοικητικό Εφετείο για ανάκληση αποφάσεων της ΕΕΑ και μια από αυτές ήταν η ΠΑΕ Ολυμπιακός.
 
Συνοψίζοντας, αυτό που θα πρέπει να τονίσουμε είναι ότι από τη στιγμή που δεν υπάρχει διάθεση από Μαρινάκη και Σαββίδη να έρθουν σε συμβιβασμό και να οριοθετήσουν τις επιχειρηματικές τους διαφορές και σε συνδυασμό με την ανυπαρξία της κυβέρνησης και την αδυναμία της να δρομολογήσει εξελίξεις, δύσκολα θα βρεθεί τρόπος διαχείρισης της κατάστασης στο ελληνικό επαγγελματικό ποδόσφαιρο. Οπότε άπαντες θα περιμένουν τους εκπρόσωπους της ΦΙΦΑ και της ΟΥΕΦΑ να καθαρίσουν. Για να παραφράσουμε μια λαϊκή ρήση από την εποχή της «αλλαγής» και του παπανδρεϊκού «σοσιαλισμού», όταν τα ελληνικά κέντρα αδυνατούν, τότε οι εξελίξεις καθορίζονται από τα ξένα κέντρα της αντίδρασης.
 
Κος Πάπιας
 
papias@eksegersi.gr
 
ΥΓ. Η είδηση ότι η ΟΥΕΦΑ τιμώρησε τη Μάντσεστερ Σίτι με δυο χρόνια αποκλεισμό από τις ευρωπαϊκές διοργανώσεις, γιατί παραβίασε τους κανόνες του Financial Fair Play, ήταν μια από τις σημαντικότερες στην ποδοσφαιρική επικαιρότητα. Η έρευνα έγινε από ανεξάρτητη επιτροπή της ΟΥΕΦΑ, διήρκεσε σχεδόν τρία χρόνια και από τα στοιχεία της προκύπτει ότι ο βασικός σπόνσορας της ομάδας, η αεροπορική εταιρία Etihad, δεν έδωσε 75.000.000 ευρώ το χρόνο για να διαφημιστεί στη φανέλα της ομάδας και στο γήπεδο, αλλά, όπως φαίνεται στα λογιστικά τεφτέρια, έδωσε μόλις 10.000.000 ευρώ και τα υπόλοιπα τα έδωσαν τα μέλη της διοίκησης της ομάδας. Οι μυημένοι γνώριζαν τις εξελίξεις και μόνο τυχαίο δεν είναι ότι η διοίκηση της Σίτι σε χρόνο ρεκόρ (μόλις ένα τέταρτο μετά την ανακοίνωση της απόφασης), έβγαλε για μακροσκελή ανακοίνωση για το θέμα. Αν η Σίτι θέλει να αρθεί η τιμωρία της, θα πρέπει να κάνει σημαντικές διαρθρωτικές κινήσεις και όλα δείχνουν ότι στην καλοκαιρινή περίοδο πολλοί παίχτες από το σημερινό της ρόστερ θα μετακομίσουν σε άλλες πολιτείες.
 
 
Κυριακή 23 Φεβρουαρίου 2020