Δευτέρα 26 Αυγούστου 2019 | 11:00
Δίκη Συνομωσίας Πυρήνων της Φωτιάς

Δίκη Συνομωσίας Πυρήνων της ΦωτιάςPointer

Δίκη ΣΠΦ - 9η Συνεδρίαση, Παρασκευή 9.3.12

Στη συνεδρίαση αυτή εξετάστηκαν άλλοι δύο ψευδομάρτυρες-στελέχη της κακόφημης Αντιτρομοκρατικής, εκ των οποίων ο ένας έχει κατηγορηθεί για απόπειρα ληστείας και είχε προφυλακιστεί. Και οι δύο μάρτυρες υποβλήθηκαν σε πολύωρη «βάσανο» ερωτήσεων από τους συνηγόρους υπεράσπισης, με αποτέλεσμα από τον Π. Χηνόπουλο να ξεφύγει η απάντηση ότι το σπίτι της οδού 25ης Μαρτίου στο Χαλάνδρι ήταν σπίτι και όχι γιάφκα. Ο συνήγορος Φρ. Ραγκούσης τον ρώτησε τι προέκυψε από τις πληροφορίες του για το σπίτι στο Χαλάνδρι, ήταν γιάφκα ή σπίτι, και ο Χηνόπουλος απάντησε ότι προέκυψε σπίτι.

Ομως, ο πρόεδρος του δικαστηρίου Χ. Βρυνιώτης και ο τακτικός εισαγγελέας Ι. Λιακόπουλος συνέχισαν το χαβά τους. Συνέχισαν ν’ αντιμετωπίζουν το σπίτι στο Χαλάνδρι σαν γιάφκα.
 
Στο ρεπορτάζ μας για την 8η συνεδρίαση γράφαμε ότι οι Χ. Βρυνιώτης και Ι. Λιακόπουλος θα στηρίξουν στην ακροαματική διαδικασία «με χέρια και με πόδια» το κατηγορητήριο ως έχει, προκειμένου να πέσουν βαριές «καμπάνες», ορμώμενοι από το γεγονός ότι στη συνεδρίαση αυτή είχαν βοηθήσει δύο ψευδομάρτυρες, μολονότι η κατάθεσή τους στο ακροατήριο ήταν σε αντίθεση μ’ αυτά που είχαν καταθέσει στην προανάκριση και στην τακτική ανάκριση. Το ίδιο συνέβη και στην 9η συνεδρίαση με τους ψευδομάρτυρες Γ. Μουρμουκούτα και Π. Χηνόπουλο.
 
Ο συνήγορος Φρ. Ραγκούσης, μετά από αρκετή ώρα εξέτασης του υπόδικου (για απόπειρα ληστείας) Γ. Μουρμουκούτα υπέβαλε αίτημα εφαρμογής του άρθρου 210 του Κώδικα Ποινικής Δικονομίας. Συγκεκριμένα, έθεσε θέμα διενέργειας πραγματονωμοσύνης, όπως προβλέπεται για τους διανοητικά ασθενείς μάρτυρες. Ως τέτοιος ορίζεται «όποιος διενεργεί ανάκριση ή και το δικαστήριο εξετάζει κάποιο μάρτυρα που είναι παράφρονας ή βλάκας ή βρίσκεται προφανώς σε τέτοια διανοητική κατάσταση, ώστε να μην είναι σε θέση να παραστήσει τα γεγονότα όπως έχουν συμβεί». Ενώ ο Γ. Μουρμουκούτας, πέρα από την υποδικία, παίρνει και ψυχοφάρμακα Ταβόρ, έπεσε σε πολλές αντιφάσεις και συνειδητά έλεγε ψέματα, έσπευσαν να τον στηρίξουν ο εισαγγελέας και σύσσωμο το δικαστήριο, ο πρώτος με την εισήγησή του και το δεύτερο με την απόφασή του. Φρονώ, δήλωσε ο εισαγγελέας, ότι δεν χρειάζεται πραγματονωμοσύνη, δεδομένου ότι ο μάρτυρας δεν έπεσε σε αντιφάσεις, ήταν σαφέστατος για όσα κατέθεσε και αυτά που είπε είχαν λογική.
 
Οπως ανακοίνωσε ο πρόεδρος, το δικαστήριο απέρριψε το αίτημα για τη διεξαγωγή πραγματονωμοσύνης για την ψυχική και διανοητική κατάσταση του μάρτυρα Γ. Μουρδουκούτα, διότι από την προσωπική επαφή που είχαμε μαζί του, κατά την εξέτασή του, διαπίστωσε ότι κατέθεσε τα περιστατικά όπως περιέπεσαν στην αντίληψή του, χωρίς να περιπέσει σε αντιφάσεις.

Ημασταν και εμείς στο δικαστήριο και ακούσαμε τι είπε ο ψευδομάρτυρας Μουρδουκούτας. Οχι μόνο έπεσε σε αντιφάσεις, αλλά ήταν ο ίδιος μια αντίφαση και είχε ένα βλέμμα απλανές, όπως έχουν όσοι κάνουν χρήση ψυχοφαρμάκων. Ενώ στις αρχικές του καταθέσεις δεν αναγνώρισε κανένα από τους τέσσερις κατηγορούμενους, στο ακροατήριο «αναγνώρισε» τον Δ. Μπολάνο, κάνοντας μια προφανώς καθ’ υπαγόρευση κατάθεση για να ενοχοποιηθεί ο Μπολάνο. Τον Δ. Μπολάνο είχαν «αναγνωρίσει» και οι ψευδομάρτυρες Χαρ. Ξένος και Α. Σιώκας, στην προηγούμενη συνεδρίαση, και ο Π. Χηνόπουλος στην παρούσα. Η δικαστική πείρα λέει ότι όσο περισσότεροι ψευδομάρτυρες ενοχοποιούν κάποιον τόσο αυξάνονται οι πιθανότητες για την καταδίκη του.
 
Ο ψευδομάρτυρας Χαρ. Ξένος κατέθεσε, ότι το υπηρεσιακό αυτοκίνητο που οδηγούσε ο ίδιος το πάρκαρε σε παράδρομο, ότι ήταν μαζί με τον Γ. Μουρδουκούτα, ότι αυτός επικοινώνησε με τον προϊστάμενό του Π. Χηνόπουλο, ότι ο κάδος σκουπιδιών ήταν σε απόσταση 90 περίπου μέτρων από το σημείο απ’ που παρακολουθούσαν το σπίτι και ότι αυτός πήγε και πήρε τις σακούλες σκουπιδιών και τις έβαλε στο πορτ μπαγκάζ του αυτοκινήτου που ήταν σταθμευμένο στο παράδρομο. Ο ψευδομάρτυρας και υπόδικος Γ. Μουρμουκούτας, όμως, κατέθεσε διαφορετικά πράγματα απ’ αυτόν. Ο εισαγγελέας και ο πρόεδρος όχι μόνο δεν επεσήμαναν τις αντιφάσεις του, αλλά και τον κάλυψαν πλήρως, λέγοντας ότι δεν έπεσε σε αντιφάσεις.

Ο εισαγγελέας έχει τέτοιο μένος κατά των τεσσάρων κατηγορούμενων και έχει προαποφασίσει να εισηγηθεί την καταδίκη τους σύμφωνα με το κατηγορητήριο που έφτασε στο σημείο να ρωτάει τον Γ. Μουρδουκούτα αν αναγνώρισε τον «νεαρό» που πέταξε τις σακούλες σκουπιδιών, παρά το γεγονός ότι αυτός φορούσε κράνος και είχε κατεβασμένο το φιμέ τζάμι. Μάλιστα, επέμενε για πολλή ώρα να τον ρωτάει και αναγκάστηκε να σταματήσει, όταν ο Μουρδουκούτας απάντησε ότι ο «νεαρός» είχε κατεβασμένο το φιμέ τζάμι.
 
Μετά την ολοκλήρωση της εξέτασης του Μουρμουκούτα από τους συνηγόρους υπεράσπισης, πήραν το λόγο οι κατηγορούμενοι Μ. Νικολόπουλος και Χ. Τσάκαλος. Ο πρώτος διάβασε αποσπάσματα δύο δημοσιευμάτων από Μαζικά Μέσα Παραπληροφόρησης που ζωγράφιζαν με μελανά χρώματα τον Γ. Μουρδουκούτα και κατέληξε δηλώνοντας πως φάνηκε εδώ περίτρανα ότι τα λαγωνικά της Αντιτρομοκρατικής αποτελούνται και από ψυχοπαθείς που το παραδέχονται και οι ίδιοι. Μάλιστα καλύπτονται από εσάς, είπε απευθυνόμενος στο δικαστήριο, που απορρίψατε το αίτημα να διεξαχθεί πραγματονωμοσύνη για ν’ αποδειχθεί εάν αυτός έχει ή όχι ψυχολογικά και διανοητικά προβλήματα. Κατέληξε λέγοντας ότι χάρηκε πολύ που το πράγμα αυτό βγήκε προς τα έξω.
 
Ο Χ. Τσάκαλος υπέβαλε ερωτήσεις στον ψευδομάρτυρα και μετά την αποχώρησή του έκανε σχολιασμό, στον οποίο ανάμεσα στ’ άλλα είπε, ότι οι κατηγορούμενοι δεν κάνουν τις ερωτήσεις αυτές για να προβάλουν το τεκμήριο αθωότητας. Εμείς είμαστε περήφανοι που είμαστε μέλη της Συνομωσίας Πυρήνων της Φωτιάς, είπε, και κάνουμε τις ερωτήσεις αυτές για να έχουν εμπειρία οι νέοι σύντροφοι, να παίρνουν μέτρα προφύλαξης και να προσέχουν τι κάνουν.
 
Κατά την αποχώρηση του ψευδομάρτυρα, οι τέσσερις κατηγορούμενοι δεν παρέλειψαν να του δώσουν… τα ψυχοφάρμακά του. Ηταν μια συμβολική κίνηση που έστελνε μηνύματα σε πολλούς αποδέκτες.
 
Στην συνέχεια, εξετάστηκε ο δεύτερος ψευδομάρτυρας Π. Χηνόπουλος. Σύμφωνα με την προανακριτική κατάθεσή του, ό,τι γνώριζε και ό,τι κατέθετε το γνώριζε από τους υφισταμένους του Ξένο, Σιώκα και Μουρδουκούτα. Ενώ αυτοί στην προανακριτική κατάθεση, στις 21 Σεπτέμβρη του 2009, δεν αναγνώρισαν κανέναν από τους τέσσερις κατηγορούμενους-μέλη της ΣΠΦ, ο Χηνόπουλος την επομένη, (22.9.2009) «αναγνώρισε» τους τρεις από τους τέσσερις κατηγορούμενους! Είχε το θράσος να ισχυριστεί ότι είδε ο ίδιος τον Δ. Μπολάνο και τους Γ. και Μ. Νικολόπουλο! Κάτι που δεν είχε πει στην προανακριτική του κατάθεση, που είχε δοθεί μια μέρα μετά την παρακολούθηση του σπιτιού στο Χαλάνδρι (21.9.2009).
 
Επειδή ο Χηνόπουλος στην κατάθεσή του στο δικαστήριο έλεγε συνέχεια για αξιοποίηση στοιχείων που τους δόθηκαν από διάφορες πηγές, ο συνήγορος έθεσε θέμα εφαρμογής του άρθρου 224 του Κώδικα Ποινικής Δικονομίας. Σύμφωνα με το άρθρο αυτό, όταν κάποιος μάρτυρας επικαλείται στοιχεία που έχει συγκεντρώσει βάσει πληροφοριών που περιήλθαν στην αντίληψή του από διάφορες πηγές, είναι υποχρεωμένος να κατονομάσει τις πηγές του, διαφορετικά δεν ισχύει η μαρτυρία του. Ο πρόεδρος και ο εισαγγελέας έκαναν το παν για να μην εξαιρεθεί αυτός ο ψευδομάρτυρας, γιατί έτσι θα δυσκολευτούν να καταδικάσουν τους κατηγορούμενους με βάση το κατηγορητήριο. Ετσι, επεδίωξαν και πέτυχαν να τον πείσουν να καταθέσει ότι πηγές των πληροφοριών του ήταν τα στελέχη της Αντιτρομοκρατικής Δ. Χωριανόπουλος και Ι. Φραγκίσκος, προκειμένου να μην εξαιρεθεί. Ο συνήγορος Φρ. Ραγκούσης επέμεινε στην ένστασή του και τη συνέδεσε με αίτημα να κληθούν ως μάρτυρες οι Δ. Χωριανόπουλος και Ι. Φραγκίσκος. Στο βαθμό που το δικαστήριο δεν τους καλέσει, θα επιμείνει στην ένσταση.
 
Στη συνεδρίαση αυτή ο εισαγγελέας «ξεσάλωσε» και προσπαθούσε να κατευθύνει τους ψευδομάρτυρες, προκειμένου είτε να εκμαιεύσει τις απαντήσεις που ήθελε είτε να επαναλάβουν οι ψευδομάρτυρες τις απαντήσεις που έδωσαν στην προανακριτική και ανακριτική κατάθεσή τους. Φούσκωνε, ίδρωνε, φώναζε και χτυπούσε τα χέρια του στο έδρανο, λες και απευθυνόταν σε μαθητούδια. Ο Φρ. Ραγκούσης αναγκάστηκε να υποβάλει ένσταση για να μην επιτραπεί στον εισαγγελέα υποβοηθητική της μνήμης του μάρτυρα ερώτηση, προκειμένου ν’ αποσπάσει απάντηση που ενίσχυε το κατηγορητήριο. Επιβεβαιώθηκε και σ’ αυτή τη συνεδρίαση η εκτίμησή μας ότι ο εισαγγελέας και ο πρόεδρος του δικαστηρίου έχουν καταλήξει ότι οι κατηγορούμενοι πρέπει να καταδικαστούν σύμφωνα με το κατηγορητήριο.
 
Η δίκη θα συνεχιστεί την Τετάρτη, 21 Μάρτη.
Πέμπτη 15 Μαρτίου 2012